Lukas Korpelainen Sosiaaliliberaali yhteiskuntavaikuttaja Helsingistä. Blogissani kerron, miten maailma ja hyvinvointiyhteiskunta pelastetaan, tule mukaan keskusteluun!

Suomen valtiosta sukupuolineutraali? – 7 askelta

  • Pride-marssilla 2014. Kuva liittyy.
    Pride-marssilla 2014. Kuva liittyy.

Se on mahdollista eikä edes kovin vaikeaa.

Kuvittele lainsäädäntö, joka ei aseta ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolensa perusteella ja joka onnistuu huomioimaan kaikki sukupuolet. Tai lainsäädäntö, joka ei vaadi transsukupuolisten sterilointia. Sitä Suomen lainsäädäntö ei vielä ole, vaikka luulisi 2000-luvulla sivistysvaltiossa näin olevan.

Tarvitseeko minun oikeastaan edes selittää, miksi tämän pitäisi olla tavoitteena? Heti tässä muistutan: tässä on kyse juridisesta sukupuolesta – ei siitä, että Suomi yhteiskuntana olisi sukupuolineutraali tai että sukupuolet jotenkin katoaisivat. Sukupuolineutraalius ei tarkoita sukupuolettomuutta vaan niiden tasavertaista kohtelua.

Nykyisellään lainsäädäntö mainitsee kaksi sukupuolta ja asettaa niiden perusteella erilaisia velvollisuuksia ja oikeuksia. Lainsäädäntö ei huomioi ei-binäärisiä sukupuolia, vaikka niitä todellisuudessa on enemmän kuin kaksi. Edes kromosomien tai sukuelinten jaottelussa, joita usein käytetään perusteena sukupuolesta, ei ole vain kahta lokeroa. Ihmisoikeusongelman lisäksi hölmöä tästä tekee se, että sukupuolittamisesta ei ole varsinaisesti mitään hyötyä.

Jotta Suomen valtiosta saataisiin sukupuolineutraali, pitäisi joitakin lakeja ja järjestelmiä muuttaa oleellisesti (kuten asevelvollisuus), mutta useimpien muutosta tarvitsevien lakien kohdalla kyse on sanamuotojen päivittämisestä.

Tarvittavat askeleet sukupuolen juridisesta merkityksestä luopumiseksi

1. Väestörekisteri, henkilötunnus ja passi

Henkilötunnuksen loppuosan sukupuolimerkinnästä luopuminen. Hetu on yksilöllinen tunnistenumero, joka ei muita tietoja tarvitse. Niinikään passissakaan ei tarvitse merkintää M tai F; siinä on tarpeeksi muita henkilötietoja tunnistamista varten. (Kansainväliset standardit (ICAO) kuitenkin määrittelevät passien koneluettavan merkkijonon, jolloin toistaiseksi lienee järkevää säilyttää sukupuolimerkintä; joko niin, että kaikilla lukee X, joka on passeissa vakiintunut merkintä määrittelemättömälle sukupuolelle, tai niin, että henkilö saa itse valita M:n, F:n ja X: väliltä. Asiaa on pohdittu mm. tässä raportissa.)

Kuitenkin tilanteessa, jossa valtiolla ei olisi mitään tietoa yksilöiden sukupuolesta, ei voitaisi tarkastella esimerkiksi naisten palkkakehitystä tai muita huomionarvoisia ilmiöitä. Siksi olisi hyvä, että jokainen voisi ilmoittaa sukupuolensa väestörekisteriin tilastointia varten. Ilmoitetulla sukupuolella ei olisi juridista merkitystä, ja sen muuttamiseksi riittäisi oma ilmoitus. Tilastointia varten pitää tietenkin olla valmiiksi annetut vaihtoehdot, jotka voisivat olla yksinkertaisimmillaan: nainenmiesmuu sekä ”en halua kertoa”. Tarkempiakin voi olla. Tuoreen Kansallisen terveysarkiston (Kanta) käytännön tapaan ihminen saisi päättää, mille tahoille väestörekisterikeskus saa antaa tiedon ilmoitetusta sukupuolesta. Lapsen kohdalla vanhemmat voisivat päättää ilmoitetun sukupuolen, ja lapsi voisi tarpeeksi vanhana halutessaan muuttaa ilmoituksen myöhemmin.

2. Asevelvollisuus

Ilmeisin sukupuolia syrjivä rakenne on ”yleinen” asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä (miesoletettuja). Sukupuolineutraalissa lainsäädännössä järjestelmä pitäisi uudistaa joko niin, että asevelvollisuus koskee kaikkia sukupuolia, tai niin, että luovutaan asevelvollisuudesta ja siirrytään kohti muilla tavoin järjestettyä varus(mies)henkilökoulutusta. Monestakin syystä suosittelen jälkimmäistä, mutta en mene siihen nyt syvemmin.

3. Avoliitto

Vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki on astumassa voimaan ensi vuonna, jäi muuttamatta avoliiton määritelmä sukupuolineutraaliksi. (Kyllä laissa määritellään myös avoliitto.) Tällä on vaikutuksia sosiaalietuuksiin. Esimerkiksi Kela olettaa samassa asunnossa asuvan miehen ja naisen olevan avoliitossa, kun taas samaa sukupuolta olevan avoparin parisuhdetta ei edes voida tulkita juridiseksi avoliitoksi.

4. Translaki

Kun juridisesta sukupuolesta luovutaan, ei tarvita enää lakia sukupuolen vahvistamisesta, jossa sen edellytyksenä on tällä hetkellä mm. lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Toivottavasti translaki saadaan kuitenkin muutettua jo kauan ennen kuin kaikki nämä muut muutokset ehditään toteuttaa.

5. Nimilaki

Koska laki ei tekisi juridista lokerointia sukupuolille, ei myöskään pitäisi olla estettä valita nimeä, joka mielletään ”vastakkaisen sukupuolen” nimeksi tai joksikin siinä rajoilla. Luonnollisesti tämä pätisi myös lapsen nimeämiseen, kunhan nimi ei ole sopimaton. Tuskin yhteiskunta tähänkään kaatuisi ja nimeämiskäytännöt pysynevät samanlaisina. Sitä paitsi nimetkin muuttuvat kielen kanssa.

6. Sanamuotojen korjaaminen

Monessa kohtaa laissa tarvitsisi vain muuttaa sanamuodot. Esim. ”mies ja nainen” = ”kaksi ihmistä”, ”molemmat sukupuolet” = ”kaikki sukupuolet”. ”Vastakkaista sukupuolta” ei tarvita muutosten jälkeen mihinkään. Vanhemmuutta käsittelevissä kohdissa on tietenkin väliä, puhutaanko raskaana olevasta, synnyttäjästä, siittäjästä tai muusta, mutta eipä tähänkään sukupuoli-identiteettiä tarvita.

7. Sukupuolineutraalit virka-, ammatti- ja luottohenkilönimikkeet

Eli ”virkamies”, ”uskottu mies” jne. Näillä ei sinänsä ole juridisesti väliä, sillä mies-lopukkeesta huolimatta nimikkeet koskevat mitä tahansa sukupuolta, ja siksi tämä askel on enää loppuviilausta edellisiin verrattuna eikä samalla tavalla kriittinen. Kuitenkin, olisi hyvä päivittää nämäkin termit sukupuolineutraaleiksi, sillä psykologisesti nämä ylläpitävät rakenteellista sukupuolisyrjintää. Jokainen saa tietenkin itse käytää mitä tahansa kieltä, mutta lain tulee pitäytyä neutraaliudessa. Esimerkkejä vaihtoehtoisista nimikkeistä löytyy täältä. Nämä kaikki nimimuutokset voisi hyväksyä yhdellä lakipaketilla, joka vain vaatisi hieman (virkamies)viranhaltijatyötä.

Huomio terveydenhuollosta

Ihmisillä on biologiansa ja anatomiansa vuoksi erilaisia tarpeita ja vaivoja. Nämä voidaan kyllä ottaa terveydenhuollossa ja potilastiedoissa huomioon ilman että sillä on juridista merkitystä. Itse asiassa lääkäreillä on käytettävänään paljon tarkempia määritelmiä kuten sukuelimet, hormoonitasot, kromosomit jne. Yhtälailla esim. kohdunkaulan syövän seulonnat voidaan järjestää niille, joilla on (yllätys yllätys) kohdunnapukka tai emätin.

Mahdollisia ongelmia sukupuolineutraaliudesta?

Kiintiöt

Laki ei voisi enää asettaa sukupuolikiintiöitä, joita taitaa julkisella sektorilla olla käytössä lähinnä lautakunnissa. Toisaalta, sukupuolikiintiöt ovat muutenkin korkeintaan väliaikainen työkalu asenteiden muuttamiseksi. Niihin liittyy myös kääntöpuolena oma yhdenvertaisuusongelmansa, kun pätevintä henkilöä ei voida välttämättä nimittää hänen sukupuolensa vuoksi kiintiön ylittyessä. Hänkään ei ole valinnut sukupuoltaan.

Turhaa hössötystä?

No eipä tässä loppujen lopuksi mikään suuri työ ole, jos tahtoa löytyy. Melko mekaanisia muutoksia. Kyse on sentään ihmisoikeuksista. Suurimpana vaivana lienee asevelvollisuusjärjestelmän uudistaminen, joka vaatii tosin muutenkin parantamista.

Lopuksi

Monen edellämainitun askeleen kohdalla Suomi laahaa muita länsimaita perässä. Toisaalta, jos Suomessa nämä kaikki epäkohdat saataisiin korjattua, olisimme taasen edelläkävijöiden joukossa, kuten olimme yleisen äänioikeuden tapauksessa. Se olisi jälleen mahdollista, mutta muutosta pitää (jälleen) vaatia.

Vaikka tässä olen puhunut vain sukupuolten juridisesti tasavertaisesta kohtelusta, mikä on ehdoton vaatimus, on tärkeä huomata, että kulttuurisestikin tiukat sukupuolinormit aiheuttavat haittaa ihmisten hyvinvoinnille aiheuttaen mm. mielenterveysongelmia. Niistä vapautuminen edistää myös sukupuolienemmistöjen elämän laatua.

Jaa ja levitä tietoisuutta näistä epäkohdista, sillä muuten ne jäävät piiloon, ja vaadi päättäjiltä toimia!

Jäikö minulta jotain huomaamatta? Kerro kommenteissa.

Disclaimer: Olen itse aikalailla cis-sukupuolinen mies enkä esitä puhuvani sukupuolivähemmistöjen suulla.

 

(Julkaistu alunperin blogissa: http://korpelainen.fi/2016/07/01/suomen-valtiosta-sukupuolineutraali/)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--varusmieshenkilökoulutusta

varushenkilö?

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Hups, siitä on tippunut yliviivaus pois kopioinnissa! Hyvä, kun huomasit.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Uusi Suomi ei ilmeisesti tue sanojen yliviivausta...

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #3

Ikävä kyllä ei. Se on mielestäni oikein käytettynä hyvä tehokeino.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

"Edes kromosomien tai sukuelinten jaottelussa, joita usein käytetään perusteena sukupuolesta, ei ole vain kahta lokeroa. Ihmisoikeusongelman lisäksi hölmöä tästä tekee se, että sukupuolittamisesta ei ole varsinaisesti mitään hyötyä."

Sukupuolelle on kyllä napakka luonnontieteellinen määritelmä. Naaras on se joka tuottaa kehittyvää alkiota varten suuremman sukusolun. Ihmisellä naisen munasolu on verrattomasti suurempi kuin sen tyypillisesti hedelmöittävä yksi miehen sukusolu. Jotta sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi, tulisi olla sukusoluja jotka voivat tuottaa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä enemmän kuin kaksi. Niitä ei ole.

Luonnon prosesseissa on toleranssia ja kromosomipoikkeamia on varmaankin paljon, useimmat abortoituvat jo raskauden aikana. Eloon jää mm. xxy ja xyy -tyyppiä olevat. Esim xxy tyypin ihmiset ovat yleensä naisia, heillä on viisi cm pitkä umpinainen emätin ja kehon sisällä surkastuneet munasarjat ja kohtu sekä isojen häpyhuulten sisällä surkastuneet kivekset. En ole lääkäri, ja siksi pakkosterilisaatiot vähän hämmentävät koska nämä ihmiset ovat lisääntymiskykyisiä muutenkin.

Luonnontieteellä on siis täysin yksiselitteinen määritelmä sukupuolelle, eikö se tue sitä että säilytetään käytännöllinen jako miehiin ja naisiin.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Sukupuolelle ja sukupuoli-identiteettille on laajemmat määritelmät kuin mitä sukusolua keho tuottaa, jos mitään. Mm. siksi ihmisistä puhuttaessa emme puhu naaraista ja uroksista kuten eläinten lisääntymisessä. Ja toisin kuin annat ymmärtää, luonnontieteellä (mikä niistä?) ei ole yksiselitteistä määritelmää sukupuolelle.

Ja mitä käytännöllistä on ihmisten juridisessa jaossa sukupuoliin, mitä lisäarvoa se tuo?

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Tämä on se biologian määritelmä:

Naaras on se joka tuottaa kehittyvää alkiota varten suuremman sukusolun. Ihmisellä naisen munasolu on verrattomasti suurempi kuin sen tyypillisesti hedelmöittävä yksi miehen sukusolu. Jotta sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi, tulisi olla sukusoluja jotka voivat tuottaa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä enemmän kuin kaksi. Niitä ei ole.

Näin määritellään sukupuoli linnuilla, nisäkkäillä, kaloilla, hyönteisillä ja tietenkin myös ihmisellä ja muilla nisäkkäillä. Olemmehan toki yksi eläinlaji.

Biologit pitävät asiaa täysin yksiselitteisenä ja väitettä sukupuolesta sosiaalisena konstruktiona moni ei halua edes kommentoida, se on niin absurdi väite.

Kommentissani on muuten ajatusvirhe, pakkosterilisointi tuntuu siis kummalta kun esim. xxy tyypin ihmiset on lisääntymiskyvyttömiä jo muutenkin.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #10

Sukupuolen vahvistamisessa pakkosterilointi tulee kyseeseen lisääntymiskykyisen miehen tai naisen korjatessa sukupuoltaan toiseksi. Ennestään lisääntymiskyvyttömälle tätä ei luonnollisesti tarvitse tehdä.

Moni tutkija on eri mieltä kanssasi näkemyksestäsi. Mutta siis kaikesta tästä riippumatta: kannatatko ihmisten erilaista kohtelua lain edessä sukupuolen perusteella? Se on tässä se oleellinen kysymys.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #11

Biologian määritelmä sukupuolesta ei tietenkään ole minun näkemykseni vaan ko. tieteenalan. Voit tarkastaa asian vaikkapa wikipediasta. En usko että kukaan biologi on kanssani eri mieltä, jos on, häntä tuskin kukaan ottaa vakavasti tieteenalallaan.

Ällistyttävää on, että asiasta vallitsee niin laaja ja syvä tietämättömyys.

En kannata ihmisten erilaista kohtelua lain edessä, kukapa sellaista kannattaisi. Jos joku on asiasta erityisen kiinnostunut kiireimmin ratkaistava haaste mielestäni olisi se, että naiset saavat samoista rikoksista huomattavasti livempiä tuomioita kuin miehet. Yhdysvalloissa eroksi tuomiossa on laskettu n. 40%. Eli mies ja nais rattijuopot saavat hyvin erilaiset tuomiot. Meillä ero lienee samaa luokkaa.

Kun ero on näin dramaattinen, ei tosiaan voi väittää että miehet ja naiset olisivat lain edessä tasa-arvoisia.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #25

Erittäin tärkeä huomio tuo tuomioiden pituus! Se taas on lain täytäntöönpanon ongelma, johon pitäisi kiinniittää erityistä huomiota.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #30

Niin tasa-arvon näkökulmasta ongelma on varmaankin merkittävämpi kuin se sanotaanko lautamiesta lautamieheksi, lautahenkilöksi tai muuksi.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #59
Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #82

Miehet ja naiset eivät todellakaan ole olleet tasavertaisia lain edessä.

Suomen vanhin tunnettu laki on ns. naisrauha pykälä jolla suojattiin nimenomaan aviovaimoja.

Ruotsin rikoslaissa vuodelta 1734, määrätään vaimon pahoinpitelystä kaksinkertainen sakko muuhun vastaavaan pahoinpitelyyn verrattuna. Tämä laki voi olla jopa vielä voimassa.

Raipparangaistukset poistettiin rangaistuskäytännöstä naisilta jo 1800-luvulla, miehiltä 1950-luvulla, viimeinen ruoskinta pantiin täytäntöön 1944 erästä vankia rauhoitettaessa.

Risto Laine

"Ja mitä käytännöllistä on ihmisten juridisessa jaossa sukupuoliin, mitä lisäarvoa se tuo?"

Lain edessä ei saa ketään saattaa eriarvoiseen asemaan, ei edes sukupuolen. Se loukkaa Miestä ja Naista, siis kahta sukupuolta, joka poistettiin uudesta laista.

Onko asia näin vaikea ymmärtää?.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #14

Sukupuolineutraali lainsäädäntö lienee paras tapa toteuttaa tätä periaatetta?

Risto Laine Vastaus kommenttiin #16

Ei ole, koska yhdenvertaisuuslaki ei salli sukupuolista syrjintää, ei edes positiivista. Siis ei minkäänlaista syrjintää. Sukupuolia on tasan kaksi, se että joku päässään kokee olevansa näiden sekoitus tai välimaasto ei oikeuta näin typerään syrjintään.

Tulevaisuudessa tämäkin epäkohta tullaan kyllä muuttamaan ja saavat nämä seksuaalivähemmistöt ihan rehellisesti tulla julkisuuteen, eikä piilotella suuntaumistaan näillä ihme "sukupuolineutraalilla" ja "2 henkilöä" höpinöillään.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #24

Tulkitsetko siis niin, että olen ehdottamassa jonkinlaista positiivista syrjintää?

Risto Laine Vastaus kommenttiin #26

Kyse on siitä, että seksuaalivähemmistö piilottaa suuntautumisena lain taakse. Eikö lain tarkoitus ole tuoda henkilö esiin, eikä piilottaa sitä kuten 2 henkilön nimikkeen taakse ja poistamalla sukupuolet.

Eikö näille romantikoille käy:

Sukupuoli Mies: Kalle Iivari Ilmarinen

Sukupuoli Mies: Pentti Pekka Pelkonen

Solmivat yhdessä avioliiton

??

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #33

En tiedä, mitä tarkoitat lain tarkoituksella tuoda henkilö esiin.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #34

"En tiedä, mitä tarkoitat lain tarkoituksella tuoda henkilö esiin."

Tarkoitan sillä sitä, että saateenkaari jengi lopettaa se kuurupiilon ja on rehellisesti joko lesbo tai homo ja elää näkyvästi tässä yhteiskunnassa, myös lain edessä, eikä sen takana.

Tiina Wiik

Sukupuolia ovat ne, jotka voivat keskenään lisääntyä. Siksi sukupuolia ei ole eikä voi olla kuin kaksi ihmislajilla, koska vain ihmiskoiraat ja -naaraat voivat keskenään lisääntyä. Toki on olemassa kehitysvammoja, jotka voivat tehdä sukupuolen määrittämisestä joillekin ihmisille vaikeaa, mutta se ei tarkoita, että he olisivat uusi sukupuoli. He ovat ihmisiä, joiden sukulinjan kromosomien kehityksessä on mennyt jotain pieleen. Jos joku ihminen syntyy vaikkapa ilman yhtä raajaa, emme me ryhdy sanomaan häntä fysiologialtaan uudeksi ihmisroduksi vaan toteamme normaalissa kehityksessä menneen jotain pieleen.

Hassun tällaisesta keskustelusta tekee erityisesti se, että vaikka sukupuolineutraaliuden kannattajat käyttävät näitä harvinaisia kehityshäiriöitä jonkinlaisena ontuvana selityksenä ideologialleen, he eivät oikeastaan edes puhu heistä. Yleensä he puhuvat transsukupuolisista ja heidän oikeuksistaan, ja nehän ovat aivan eri asia. Transsukupuolisten tila ei ole fysiologinen vaan psykologinen, joten se ei liity heidän tilanteeseensa mitenkään, että jollain muulla on fysiologinen ongelma. Sen rinnastuksen käyttäjähän siis luokittelee transsukupuoliset vammaisiksi, koska nämä kehityshäiriöt ovat usein hyvin vahingollisia, jopa tappavia kantajalleen.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen Vastaus kommenttiin #35

Lainsäädännön sukupuolineutraaliutta tosin tarvitaan vain kahdenkin sukupuolen tapauksessa.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #35

Tottakai biologia tuntee lähinnä 2 sukupuolta koska niin se seksuaalinen lisääntyminen nyt vain sattuu toimimaan. Luonnossa esiintyy peniksiä ja vaginoita ja sitten jotai joka ei ole selkeästi kumpaakaan.

Pointti tässä on se,että mitä sen perusteella tulee päätellä ja lokeroida. On groteskia sanoa että et voi koska olet mies tjs. Mieheys ei lakkaa siihen kun penis ja kivekset katoavat vaan sukupuoli on ennen kaikkea kokemus ja sen ilmaisemista, mikä tuntuu itsestä hyvältä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

5. Nimilaki
Itseäni ainakin helpottaa huomattavasti jos tiedän nimen perustella onko kyseessä nainen vai mies... (tosin eihän teitä haittaa kun teille ei ole väliä onko mies vai nainen.. kaikki on samaa)

7. Sukupuolineutraalit virka-, ammatti- ja luottohenkilönimikkeet:..

Onko nuo vaan sen takia että teille jotka näitä asioita kannatatte tulisi parempi mieli?

Itseänikin vaivaa vaikka kuinka moni asia.. mutten silti lähde niitä muuttamaan...

Monilla on ärrä (R)-vika lapsena ja vielä vanhempanakin.. Eikö olisi hyvä jos R poistettaisiin käytöstä kokonaan? Niin ei ihmiset joutuisi nolona yrittämään sanoa R-kirjainta?

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

5. Jatkossakin kaikella todennäköisyydellä Pirkko-niminen on nainen. Toisaalta on nykyäänkin Suomessa Pirkko-nimisiä miehiä (ihan juridiselta sukupuoleltaan, puhumattakaan transihmisistä). Entä vieraskieliset nimet? Jos ymmärsin oikein, että mielestäsi paha mieli tai vaiva ei ole riittävä peruste muutoksille, niin silloin sinua ei varmaan haittaa, jos nimet saisi valita sukupuolesta riippumatta, vaikka sinulle se aiheuttaisi pahan mielen?

7. Ei. Tekstissä lukee syy.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Transukupuolisten pakkosteriloinnin lopettamista voin itsekkin kannattaa, jos transukupuoliset ovat tyytyväisiä siihen että saavat eri sukupuolen kelakortin niin valtio säästää kun ei tarvitse enää tehdä sukupuolenkorjauksia (eli ns. Pakkosterilointeja)

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Lääketieteelliset toimenpiteet ja niiden korvattavuuden jättäisin lääketieteellisten asiantuntijoiden harkittavaksi.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

1. Väestörekisteri, henkilötunnus ja passi.

Voitaisiinkos tehdä niin, että olisi kaksi osiota:

1: Biologinen sukupuoli

2: Itsemääritelty sukupuoli.

Näin kaikki ovat tyytyväisiä.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Kehollisille ominaisuuksillekin (kuten myös pituus, paino, sairaudet jne.) voisi olla tilastollista käyttöä, mutta niiden tietojen paikka voisi olla ennemmin siellä Kansalaisen Terveysarkistossa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Pituus, paino, sairaus, nimi ja vaikka ikä ovat sellaisia asioita joiden suhteen voitaisiin olla Suomeessa neutraaleja esim tilastoinnissa tai terveystiedoissa, samoin henkilön tietojen kuten sairaushistorian rekisteröinti voisi kieltää syrjinnän nimissä laittomaksi. eiköstä se olisikin hienoa.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Asevelvollisuus on mielenkiintoinen kysymys tasa-arvon suhteen.
Kävin armeijan aikana jolloin naisia ei vielä ollut armeijassa. Talven aikana erään pitkän ”metsäkeikan” aikana emme peseytyneet kolmeen viikkoon (tällainenhan ei ole mitenkään tavatonta). Käsiä ja kasvoja joskus pestiin lumella. Kysymys kuuluu, onko näin pitkä pesemättömyys haitallisempaa naisen terveydelle. Uskon, että on. Sodan olosuhteissa tilanteet ovat toki paljon pahempia myös hygienian suhteen.
Kanadassa on ollut naisia armeijassa jo pitkään, ensimmäinen nainen on jo kaatunut Afganistanissa. Yleisesti naissotilaat ja upseerit ovat taipuvaisia nyt ajattelemaan, että taistelukentän olosuhteet aiheuttavat ilman luotejakin naisille kovemman rasituksen. Naisia pitäisi siis päästää jotenkin helpommalla, viedä aina välillä helikopterilla suihkuun tai jotain. Kuinka tasa-arvoista se sitten olisi?

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Noh, noh. Voitaisiin vapauttaa asevelvollisuus, kunhan miehillä että naisilla on samat vaatimukset mitä tulee koulutukseen.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Mitä noh noh. Kanadassa ollaan todella herätty tähän ongelmaan kun naiset siellä ovat olleet sodassa Afganistanin vaikeissa olosuhteissa. Lisäksi kun vaatimukset on samat naisille tapahtuu enemmän tapaturmia ja loukaantumisia. On vain yksinkertaisesti vastuutonta asettaa samat vaatimukset.

"Vapauttaa asevelvollisuus", mitä se tarkoittaa.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi Vastaus kommenttiin #27

"Noh, noh", as in ilmaisin mietiskelyäni.

"Lisäksi kun vaatimukset on samat naisille tapahtuu enemmän tapaturmia ja loukaantumisia. On vain yksinkertaisesti vastuutonta asettaa samat vaatimukset."

Ja kuinka tämä pitää paikkaansa? Kaikki itkevät tasa-arvoa ja muita arvoja, joten sanon että tehdään kuten he tahtovat ja laitetaan asepalvelus pakolliseksi miehille ja naisille, mutta silloin myös kaikki aloittavat samalta linjalta.

Se että on nainen tai mies, ei ole syy antaa helpotuksia.

Käyttäjän tommiknieminen kuva
Tommi Nieminen

Minusta jonkun, en sano kenen, pitäisi ottaa selvitettäväkseen, kuinka suuri työ noiden askelten suorittamisessa olisi ja millä aikataululla voitaisiin muutos toteuttaa; silloin olisi helpompi ottaa kantaa siihen, millaisesta urakasta on kyse.

En siis millään muotoa vastusta: mietin vain sitä, että jo tasa-arvoista avioliittolakia säädettäessä todettiin, että muutoksia tarvitaan moneen muuhunkin lakiin, joista jokainen täytyy käsitellä säädetyssä järjestyksessä ja sen mukaisella aikataululla. Ensin tarvittaisiin siis arvio siitä, montaako lakia on muutettava, sitten arvio siitä, millä aikataululla tämä olisi mahdollista toteuttaa.

Niko Sillanpää

Ei ole ylipäätään mikään ongelma, eli asialle ei tarvitse tehdä mitään. Ei kielen muokkausta, ei ylipäätään mitään social engineeringiä, ei lainsäädännöllisiä toimenpeitä. Status quo on ihan hyvä, mitään ei tarvitse poistaa tai lisätä. Ei ole mitään järjellistä perustetta sukupuolen häivyttämiselle.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen
    "Ilmeisin sukupuolia syrjivä rakenne on ”yleinen” asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä (miesoletettuja). Sukupuolineutraalissa lainsäädännössä järjestelmä pitäisi uudistaa joko niin, että asevelvollisuus koskee kaikkia sukupuolia, tai niin, että luovutaan asevelvollisuudesta ja siirrytään kohti muilla tavoin järjestettyä varus(mies)henkilökoulutusta. Monestakin syystä suosittelen jälkimmäistä, mutta en mene siihen nyt syvemmin."

Kirjoituksen pituuden kohtuullisena säilyttämisen ja tiettyyn teemaan keskittymisen vuoksi on täysin ymmärrettävää, ettet halunnut avata näkemyksiäsi tätä yksittäistä asiaa koskien sen tarkemmin. Olisin kuitenkin henkilökohtaisesti kiinnostunut lukemaan niistä - etenkin ottaen huomioon tämän osuuden tuolta loppukaneettien puolelta:

    "Suurimpana vaivana lienee asevelvollisuusjärjestelmän uudistaminen, joka vaatii tosin muutenkin parantamista."

Olisin kiitollinen, jos voisit esim. linkata jonkin asevelvollisuutta koskevan kirjoituksesi. Olen nimittäin kiinnostunut tietämään nykyisten nuorten vihreiden kannan yleistä asevelvollisuutta kohtaan ja koska vaikutat järkevältä kaverilta, saisin varmasti kaipaamaani referenssiä.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Kirjoitan varmasti jossain välissä siitäkin aiheesta, mutta valmiina ei ole. Blogissa se sitten kyllä julkaistaan. ;)

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Jos hyväksytään miehet ja naiset tasavertaisiksi, niin silloin ei ole tarvetta sukupuolineutraaleille ilmauksille. Hyväksytään miehet miehinä ja naiset naisina ja kaikki on hyvin. Ja sukupuoliset vähemmistöt sukupuolisina vähemmistöinä.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kun sukupuolesta tulee ilmoitusasia. Jos jokainen ilmoittautuu naiseksi? Kaikki ongelmat ratkeavat. Asevelvollisuutta myöten. Ja tasa-arvo kukoistaa. Voimme kaikki alkaa feministeiksi.

Tiina Wiik

Olennaisin taisi kuitenkin jäädä tästä kaikesta puuttumaan: miksi? Miksi tuo kaikki pitäisi tehdä? Mitä hyötyä yhteiskunnalle ja sen asukeille ehdotetuista toimenpiteistä on? Siis tämähän koskettaakin vain muutamaa tuhatta suomalaista maksimissaan. Kaikilla ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä ja toiveita, mutta ei niiden vuoksi ryhdytä yhteiskuntaa muuttamaan. Miksi juuri tämän porukan mieltymyksiä tulisi kuunnella yli muiden? Häiritsevää tässä on sekin, että ei ole edes mitenkään selvää, haluavatko transihmiset tätä. Heidän puolestapuhujinaan esiintyvät yleensä muut, joten on todella vaikea hahmottaa, kuinka moni transihminen oikeasti kokee tällaiset asiat tärkeäksi ja toivoo näitä asioita.

Toisekseen tällainen vähän pistää miettimään kirjoittajan prioriteetteja. Siis meillähän on ihan oikeitakin ongelmia, sellaisia, jotka oikeasti tekevät monien ihmisten elämästä vaikeampaa, kuten vaikka vanhustenhuollon tila, päihdeongelmat tai asunnottomuus. Onko se, että kouralliselle ihmisiä tulee paha mieli "uskotuista miehistä" puhuessa nyt sitten niin valtava asia, että se vaatii akuuttia huomiota?

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Siis tässähän muutetaan vain lainsäädäntöä. Kuten yllä jo kommentoin, nämä muutokset tarvitaan, vaikka sukupuolia olisi vain kaksi. Kyse on yhtä lailla miesten ja naisten välisestä yhdenvertaisuudesta. Voin myös kertoa, että olen transihmisystävieni kanssa keskustellut aiheesta, ja heille nämä ovat oikeasti tärkeitä asioita.

Totta kai on paljon muitakin ongelmia, olenhan niistä myös kirjoittanut, ja on monia joista aion kirjoittaa, kun ehdin. Esimerkiksi sote-uudistus on todella iso asia, josta olen laajasti kirjoittanut, blogista nämä löytyvät: www.korpelainen.fi . Tämä aihe on kuitenkin tällä viikolla ajankohtainen. Tällainen prioriteettieni miettiminen pistää miettimään kommentoijan prioriteetteja. ;)

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Hyvin provosoiva kommentti. Jos haaveesi joskus toteutuvat niin mihin vankilaan laitetaan istumaan miesraiskaaja joka ilmoittaa sukupuolekseen naisen. Naisten vankilaan vai miesten vankilaan? Tai kumpaan vankilaan laitetaan istumaan tuomiotaan ne miehet jotka vaihtavat tuomionsa ajaksi sukupuolensa naiseksi ilmoittamalla.

Miksi ihmeessä pitäisi luopua sukupuolista. Nykyinen luonnollinen luokittelu toimii ihan hyvin ja nykyään huomioidaan lisääntyvässä määrin transihmisten erityistarpeet ja niitä kehitetään lainsäädännöllä. Eikö olisi tarkoituksen mukaisempaa luoda heille lainsäädäntöön omat "poikkeuksensa" jotka turvaavat heidän tarpeensa eikä tehdä koko kansasta "sukupuoletonta". Sukupuoli on normaali asia. Transihmiset ovat oma lukunsa ja heidät huomioitakoon.

Lakiin on tullut paljon parannuksia seksuaalivähemmistöjen osalta viimeisen 30 vuoden aikana. Käytännössä heidät huomioidaan jo melko hyvin ja heidän oikeutensa on turvattu ja tilanne heidän osaltaan paranee koko ajan.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Mielenkiintoinen huomio tuo vankila-asia. Tietty, jos ilmoitetulla sukupuolella ei ole juridisesti merkitystä, ei sen perusteella vankilasijoitustakaan tehdä. Jos tuomittu henkilö on kohdistanut väkivaltaa nimenomaan naisia kohtaan, ei häntä silloin välttämättä kannatakaan sijoittaa samalle osastolle naisten kanssa. Eiköhän keinot arviointiin löydy.

Tosiaan kyse ei ole sukupuolista luopumisesta eikä näitä muutoksia tarvita vain transihmisiä varten vaan ihan kaikkia – binäärisiä miehiä ja naisiakin varten.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Sukupuolineutraalia linjaa jatkaen tulisi kyllä vankilatkin muuttaa sukupuolineutraaleiksi ja sijoittaa kaikki samaan laitokseen genitaaleista piittaamatta. Sitäpaitsi olisi vielä tasavertaisenpaa jos raiskaaja tuomittaisiin raiskauksesta ja sen lisäksi raiskattu raiskauksen sallimisesta eikä piitattaisi pistetäänkö molemmat samaan laitokseen ja samaan selliin sillä se on sukupuolineutraalia. Eli raiskatuksi joutuminen olisi neutraalkssa mielessä yhtä kriminalisoitua kuin itse raiskaaminen.

Ps. Sana "sukupuoli" tulisi muuttaa sukupuoli-neutraaliksi, esim englannin kielen sana "sex" joka on sukupuoli-neutraalimpi kuin suomen kielen "sukupuoli" (joka viittaa aina jompaakumpaan sukupuoleen).

Timo Lehtonen

Daniel Malinen kirjoitti 2.7.2016 21:01: "Ps. Sana "sukupuoli" tulisi muuttaa sukupuoli-neutraaliksi, esim englannin kielen sana "sex" joka on sukupuoli-neutraalimpi kuin suomen kielen "sukupuoli" (joka viittaa aina jompaakumpaan sukupuoleen)."

Suomen kielen sana "sukupuoli" sisältää kaksi eri sanaa:
1) suku ja 2) puoli.
Sanan ”suku” voidaan katsoa liittyvän sukulaisuuteen (lisääntymiseen) ja sanan ”puoli” voidaan katsoa liittyvän kumpaan tahansa toiseen kahdesta kyseisestä ominaisuudesta (hedelmöittävä tai hedelmöityvä).
Lue lisää: http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2078...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #69

Kansan kielisessä merkityksessä sanalla on historiallinen eli etymologinen merkitys joka vaikutta meidän suomalaiseen tapaan käsitellä sanan merkitystä arkijärjellä.

Sukupuoli

1) suku = sukulaisuus, suurperhe, esi-isät
2) -puoli = kumpitahansa vastapuoli/genitaali

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomi ei tarvitse sukupuolineutraaliutta. Suomi tarvitsee kodikasta heteroseksuaalista perhe-elämää!

Olli Nurmi

Entä jos se ei sovi kaikille?

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #46

Entä jos sinä ja vaatimuksesi olettekin heidän ongelmansa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Totean aluksi että mielestäni lainsäädäntöä tulisi viedä sukupuolineutraaliin suuntaan. Ehkä juridisesta sukupuolesta voitaisiin myös luopua. Esitän kuitenkin joitakin huomioita tekstistäsi, sanotaan vaikka sparrauksena vastaisuuden varalle.

Jos juridisesta sukupuolesta luovutaan olisi koko tavoitteen vastaista rekisteröidä ilmoitettua sukupuolta, eikö ajatus nimenomaan ole päästä tuosta ajattelusta irti? Tilastoinnin kannalta tuo ilmoitettu sukupuoli on samaa relevanssitasoa kuin suosikkijoukkue. Tuntematta asiaa uskoisin nimenomaan passin muodostavan suuren esteen juridisesta sukupuolesta luopumiselle. Uskoisin tuon olevan kansainvälisissä sopimuksissa määritelty kuvaaja.

Miksi ihmeessä asevelvollisuus sukupuolineutraalissa lainsäädännössä koskisi kaikkia sukupuolia, eikä yksinkertaisesti kaikkia? Semantiikkaa kyllä, mutta näin tiukassa tuo sukupuoliajattelu näköjään istuu. Koko ajatushan oli luopua sukupuolesta juridisissa määritelmissä, eikö vain?

Mielenkiintoista kyllä, Kelan ja verottajan määritelmät avoliitosta eroavat toisistaan. Joka tapauksessa tarkkaan ottaen samansukupuoliset voivat olla [jatkossa] avopari ainakin verottajan mukaan. Jos he ovat olleet naimisissa keskenään tai heillä on tai on ollut yhteinen lapsi ja asuvat samassa taloudessa. Tuo verottajan määritelmä lienee sukupuolineutraali jo tänään (en tarkistanut)?

Jos "vastakkaiset sukupuolet" ei tarvita, niin mihin ihmeeseen tarvitaan "kaikki sukupuolet"?

Ajattelitko että kunkin yksilön elimet luetteloitaisiin ja rekisteröitäisiin, jotta seulontoihin voidaan lähettää kutsut niiden perusteella?

Prideviikon kunniaksi loppusanoina: Joku tykkää naisista ja joku tykkää miehistä, minä tykkään pilkuista.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Kiitos hyvistä kommenteista!

En usko, että ilmoitetun sukupuolen käytäntö olisi pahasti ristiriidassa, jos kuitenkin saadaan juridinen merkitys pois, jolloin ei voida asettaa ihmisiä sen mukaan eri asemaan. Ilmoitus on kuitenkin vapaaehtoinen, vaikka se valtion alaisuudessa olevan viraston tiedoissa olisi. Tilastotieto sukupuolesta on kuitenkin tärkeää sosiaalipolitiikalle, ja näen sen paljon oleellisempana kuin esim. suosikkijoukkue. Tuota passiasiaa mietin itsekin ja yritin etsiä tietoa, onko EU:lla jotain vaatimuksia jäsenmaidensa passeille. En onnistunut vielä löytämään. Jos on, pitää yrittää jotenkin se sumplia; jos ei muuten niin niin, että passiin merkittävän sukupuolen saisi itse valita. Tässä Suomi tietenkin olisi hieman kapinallinen. Saksassa on puhuttu siitä, että passiin voisi merkitä X, mutta en löytänyt tämän toteutumisesta vielä todisteita..

Asevelvollisuus: Juuri näin, lakiin ei tietenkään tarvitsisi kirjoittaa "kaikkia sukupuolia" vaan yksinkertaisesti kaikkia. Tässä blogissa näin on vain selvyyden vuoksi.

Hyvä huomio tuo verottajan ja Kelan eri tulkinta, nämä ovat sotkuisia..

"Jos "vastakkaiset sukupuolet" ei tarvita, niin mihin ihmeeseen tarvitaan "kaikki sukupuolet"?"
-- Jossain yhdenvertaisuuslaissa voisi tulla kyseeseen sellainen ilmaisu.

"Ajattelitko että kunkin yksilön elimet luetteloitaisiin ja rekisteröitäisiin, jotta seulontoihin voidaan lähettää kutsut niiden perusteella?"
-- Potilastiedoista löytyy jo kaikenlaista neuvolakäynneistä lähtien. Lääkärit kyllä hoitavat.

Timo Lehtonen

Lukas Korpelainen kirjoitti 2.7.2016 11:44: "En usko, että ilmoitetun sukupuolen käytäntö..."

Jokaisella on toki oikeus ilmoittaa omasta sukupuolestaan mitä tietoa haluaa, mutta jos sukupuolensa ilmoittaa olevan jotain muuta kuin mitä omasta henkilötunnuksesta selviää, niin siinä tapauksessa ilmoittaja valehtelee.
Vertaus: Jos suomalainen ilmoittaa olevansa ruotsin kansalainen, vaikka hänellä ei ole Ruotsin kansalaisuutta, eikä ole sitä koskaan ollutkaan, niin siinä tapauksessa ilmoittaja valehtelee.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #65

Tuohan olisi mainio idea, sukupuolineutraalin maan lisäksi suomi voisi olla kansalaisuus neutraali maa jossa kansalaisuus on ilmoitus asia ja samoin suomi voisi olla kielineutraali maa jossa mitään kieltä ei suosittaisi vaan kaikkiakohdeltaisiin samanarvoisesti esim jos henkilö x mene baariin ja tilaa oluen enlanniksi niin työntekijä x voi tarjoilla tälle vaikka mandariinikiinaksi jos haluaa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Oho - miten unohtuikaan äidin erityisoikeus synnyttää? Tai keskeyttää raskaus? Tai imettää? Taii määritellä äiti automaattisesti lapsen huoltajaksi?

Täyttä huuhaata.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haluaisitko selventää miten mikään noista edellyttää juridisen sukupuolen olemassaoloa ja määrittelyä?

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Luitko tekstin? Siellä on selkeästi huomioitu tämä "ongelma".

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

"Eli ”virkamies”, ”uskottu mies” jne. Näillä ei sinänsä ole juridisesti väliä, sillä mies-lopukkeesta huolimatta nimikkeet koskevat mitä tahansa sukupuolta. Kuitenkin, olisi hyvä päivittää nämäkin termit sukupuolineutraaleiksi, sillä psykologisesti nämä ylläpitävät rakenteellista sukupuolisyrjintää. "

Kuinka todellinen ongelma rakenteellinen sukupuolisyrjintä oikeasti on? Suomen kieli on ääriesimerkki kielestä jossa asioita ei jaotella feminiinisksi ja maskuliinisiksi. Toinen ääripää on hepreankieli jossa kutakuinkin kaikki on feminiinistä tai maskuliinsta. Heprea on Israelin virallinen kieli.

Isralissa naisten ja miesten välinen tasa-arvo on uskoakseni vähintään samalla tasolla kuin meillä. Eikö tämä osoita ettei kielen sukupuolittuneisuudella ole mitään käytännön merkitystä tasa-arvoon nähden.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Tuo viimeinen askel on kieltämättä se vähäpätöisin, kun ei ole sitä juridista merkitystä. Loppuviilausta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Facebookissa voi nyt valita suomen kielisestikin oman sukupuolensa - itse olen fb:ssa tasa-arvoa korostavasti ihminen :)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Se, että joku on "ihminen" on tähän asti ollut yhtä itsestäänselvää kuin se, että joku on "mies" tai "nainen".

Jos kysyn sinulta: "olenko minä ihminen?" vastaatko

a)"olet ihminen, jos koet niin"
b) "kyllä, koska kirjoitat netissä"
c) "näytät ihmiseltä=olet biologisesti ihminen"
d) "ihmisyyttä ei voi määritellä"
e) jotain muuta. Mitä?

Jos olen selkeästi ihminen, miksi en voi ajatella olevani yhtä selkeästi ja samoin perustein nainen? Naisihminen. Naispuolinen ihminen. Samoin perustein kuin eläimet ovat uroksia tai naaraita. Näinhän se on mennyt tähän asti, ennenkuin sukupuolesta alettiin puhua "kokemuksena".
Voi aivan hyvin kysyä miksi sukupuoli on "kokemus", mutta ihmisyys biologiaa. Jos taas kaikki perustuu "kokemukseen", voin kokea olevani jokin muu otus. Ja tämä ei ole vitsi. Näitä on jo tullut esiin, itsensä "kissaksi" tms. kokevia.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Ensinäkin ihminen on paljon itsestäänselvempi kuin sukupuoli.

Tarkennuksena, että tässä kontekstissa sukupuolella viitataan sukupuoli-identiteettiin (joka koostuu monesta palasesta, niin kehosta kuin sosiaalisesta roolikäyttäytymisestäkin). Sillä ei voi ohittaa esim. geenejä, joista voi helposti todentaa eliön ihmiseksi tai kissaksi. Anteeksi, varmaan aliarvioin, kun selitän näitä totisena auki.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #85

"Ensinäkin ihminen on paljon itsestäänselvempi kuin sukupuoli."

Niin sinä sanot. Mutta kaikille ei ole.

Ja sukupuoli on ollut tähän asti juuri niin itsestäänselvä kuin käsite "ihminen". Minusta on edelleen, ja miksi se ei voisi olla edelleen. Se on todettavissa geneettisesti ja biologisesti, kuten ihmisyys.

Itse asiassa myös "sukupuoli-identiteetti" vaatii pohjaksi konkreettisen "sukupuolen", jotta sen voisi jotenkin kokea. Mutta jos sukupuolella ei ole määritelmää eikä se ole todennettavissa, miten voi olla sukupuoli-identiteettiäkään?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #85

Kun Juho Antikainen ei ilmeisesti vastannut, voitko sinä vastata esittämääni kysymykseen: Olenko minä ihminen?

a,b,c,d vai e? Ja vaihtoehtoon e itse muotoiltu vastaus ja perustelut. Kiitos.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Toisaalta, sukupuolikiintiöt ovat muutenkin korkeintaan väliaikainen työkalu asenteiden muuttamiseksi."

Halla-ahon huomio tyrmää tuon:

"4. Positiivista syrjintää markkinoidaan tilapäisenä järjestelynä, josta pitää luopua sitten, kun kompensoitava epäkohta (eli negatiivinen syrjintä) on poistunut.

Tämä kuulostaa toki hyvältä, mutta miten voidaan todeta negatiivisen (piilo)syrjinnän poistuminen, jos sen olemassaolosta ei ole muita merkkejä kuin vähemmistöryhmien aliedustus esim. organisaation henkilöstössä? Helppo vastaus tietysti olisi, että syrjinnän voidaan katsoa poistuneen sitten, kun vähemmistöryhmä ei enää ole aliedustettu, mutta entäpä, kun aliedustukseen on jo puututtu positiivisella syrjinnällä.

Tutkittaessa sitä, onko negatiivinen syrjintä poistunut, on siis ensin todettava, mikä on ryhmän X edustus tällä hetkellä ja sitten vähennettävä edustuksesta positiivisen syrjinnän aiheuttama vääristymä. Ei tällainen ole käytännössä mahdollista."

http://www.halla-aho.com/scripta/positiivisen_syrj...

Lisäksi mielestäni tuollainen kiintiönti ei muuta asenteita positiivisempaan suuntaan vaan negatiivisempaan, koska siinä ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan. Ja blogisti näkee sen ongelmana, ettei ihmisiä voisi enää asettaa eriarvoiseen asemaan.

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

Itsehän en kiintiöistä pidä enkä niitä kannata.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Luonnontieteellinen peruste jättää sukupuolikiintiöt väliin menisi näin:
1. Sukupuoli määritellään siis niin että naaras on se joka tuottaa suuremman sukusolun kehittyvää alkiota varten. Tämä siksi että tämä seikka säätele kaikkien lajien naaraiden ja koiraiden käyttäytymistä ja toimintaa. Ruuan hankkiminen ympäristöstä tapaa olla hengenvaarallista kaikille lajeille. Tästä syystä naaras on ottanut kehittyvää alkiota varten suuremman riskin ja sen vuoksi tekee ns. seksuaalivalinnan.
2. Koska nainen siis valitsee parittelukumppanin, antaa tai ei anna valloituksen tapahtua, joutuvat miehet ja kaikki muutkin koiraat kilpailemaan paritteluoikeudesta tai naaraiden suosiosta.
3. Tästä syystä koiraat ovat kehittäneet, jos jonkinlaisia riikinkukonpyrstöjä. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa komein pyrstö on sillä jolla on eniten resursseja eli varallisuutta.
4. Tästä evolutiivisesta syystä johtuen miehet hakeutuvat aloille joilla maksetaan parasta palkkaa, kasvuyrittäjät ovat lähes kaikki miehiä ja jne. Miehet hakeutuvat tehtäviin joista tuskin selviytyvät saavat vatsahaavan tekevät ylitöitä ja kuolevat nuorempina. Niin vahva vaikutus kaikkien suvullisesti lisääntyvien käyttäytymisen perusperiaatteella on meidän arkeemme. Ei ihme, että naisten vuosiansiot ovat 80 % miesten ansioista.
5. Jos tätä periaatetta yrittää poikkeuttaa väkisin kiintiöillä, se voi johtaa jopa vakaviin yhteiskunnallisiin vääristymisiin. Miksi sitä pitäisi edes yrittää?

Timo Lehtonen

Lukas Korpelainen kirjoittaa: ”Kuvittele lainsäädäntö, joka ei aseta ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolensa perusteella ja joka onnistuu huomioimaan kaikki sukupuolet.”

Tiedoksi: Ihmisiä on sukupuoleltaan vain kahdenlaisia.

Käsitteen ”sukupuoli” avulla ilmaistaan, onko henkilö mies tai poika, vai nainen tai tyttö.
Miessukupuolta olevaa henkilöä kutsutaan mieheksi tai pojaksi.
Naissukupuolta olevaa henkilöä kutsutaan naiseksi tai tytöksi.
Ihmisiä on kehosta todennettavissa oleviin lisääntymiseen liittyviin ominaisuuksiin perustuen vain kahdenlaisia: hedelmöittäviä (mies), ja hedelmöittyviä (nainen).
Jokainen ihminen omaa lisääntymiseen liittyviä ominaisuuksia, vaikka ei käytännössä kykenisi hedelmöittämään tai hedelmöittymään.

”Sukupuolikromosomit X ja Y määräävät yksilön sukupuolen” http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/ihmisen_kr...

Opetushallitus ei tiedä montako sukupuolta ihmisellä on http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/opetushal...

Ihmisen sukupuolia on tasan kaksi http://aitoavioliitto.fi/wp-content/uploads/Opetus...

Sukupuoli-sanan merkitystä ei voi muuttaa ajatukselliseksi http://aitoavioliitto.fi/wp-content/uploads/Opetus...
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2154...

Sukupuoli-sanaa käytetään väärin http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2078...

Kansanedustaja: Miten ministeri perustelee sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi? http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/kansanedustaja...

Juhani Kahela

Urheilusta häviää puolet pois, kun siirrytään yhteen sarjaan. Ihan hieno asia. Tulee lisää aikaa, kun ei tarvitse seurata erikseen mies- ja naiskilpailuja. Yhteiskuntakin säästää, kun ei tarvitse tukea erikseen nais- ja miesurheilua. Työelämästäkin poistuu sukupuolisyrjintä kertalaakista.

Mitähän tämän hässäkän jälkeen tarkoittaa esimerkiksi sanat ukko, äijä, jätkä, muijä, ämmä jne?

Käyttäjän LukasKorpelainen kuva
Lukas Korpelainen

"Mitähän tämän hässäkän jälkeen tarkoittaa esimerkiksi sanat ukko, äijä, jätkä, muijä, ämmä jne?"
-- Varmaan samaa kuin ennenkin, toki huomioimatta muuttuvaa kieltä. Oletatko sanojen muuttuvan?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Onko erillaisuus kultaa vaiko syrjintää? Loppuuko syrjiminen kun luovutaan erillaisuudesta? Ja miksi erillaisuudesta tulisi luopua? Olisiko siinä esim mitään järkeä esimerkiksi että taloyhtiöt kohtelisivat liikuntarajoitteisia samanlailla kuin normaalisti liikkumaan kykeneviä vetoamalla vain siihen että ovat neutraaleja-taloyhtiöitä?

Mielestäni meidän tulisi ennemmin hyväksyä toistemme erillaisuus eikä kohdella toisiamme itsekkäästi ja välinpitämättömästi. Eli sanon EI neutraali hömpötykselle, sillä kyse on itsekkäiden ja välinpitämättömien ihmisten turhasta purinasta jolla halutaan tehdä erillaisuudesta intiimi ja yksityinen asia ellei suorastaan tabu.

Timo Lehtonen

Daniel Malinen kirjoitti 2.7.2016 21:23: ”Loppuuko syrjiminen kun luovutaan erillaisuudesta?”

Kysymys on outo. Vastaan: ei.

Esimerkki: Miehen ja naisen keskenään muodostama parisuhde on erilainen esim. lapsen saamisen mahdollisuuden suhteen kuin on kahden naisen ja kahden miehen muodostama parisuhde.
Noista parivaihtoehdoista vain mies ja nainen voivat saada keskenään lapsen. Se on luonnonlaki/tosiasia, johon liittyvästä ihmisten erilaisuudesta emme voi luopua, koska emme voi sitä muuttaa.
Erilaisuus on eri asia kuin eriarvoisuus.

Kahden tai useamman naisen ja kahden tai useamman miehen keskenään muodostaman kokonaisuuden (liitto) hyötysuhde yhteiskunnan lisääntymisen kannalta on 100 % nolla!
Sen sijaan miehen ja naisen keskenään muodostama pari voi lisääntyä, joten sellainen liitto voi olla lähtökohtaisesti hyödyllinen yhteiskunnan lisääntymisen kannalta.

Mihin perustuen yhteiskunnan pitäisi tukea lainsäädännössä (esim. avioliittolaissa) kahden naisen ja kahden miehen keskenään muodostamaa parisuhdetta esim. avioliittolain säädöksin?
Mihin tarkoitukseen yhteiskunta tarvitsee avioliittolakia, jonka mukaan avioliiton voi solmia keskenään kaksi naista ja kaksi miestä?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

HUOM! Avioliitolla ei ole ikäväkyllä mitään merkitystä lisääntymisen kannalta sillä ilman avioliittoakin voi lisääntyä. Tarvitaan vain kaksi toisiaan täydentävää sukupuoli solua.
Avioliitolla, eli sosiokulttuurisella seremoniallisella eleellä, osoitetaan parisuhteen sitoutuvuus joka on vastareaktio ihmiskunnalta sille luonnolliselle seikälle että eläimistä nisäkkäät ovat huonoja sitoutumaan (kun taas ihmiselli pysyvyys on muodostunut tärkeäsksi arvoksi eli emme siis salli minkään muuttuvaan vaan kaiken haluttaisiin pysyvän ennallaan ikuisesti).

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #76

Avioliitolla on merkitystä juuri lisääntymisen kannalta, mutta avioliitto EI ole sitä varten, että lapsia syntyisi, vaan jotta saataisiin luonnollinen syntyvyys kanavoiduksi miehen ja naisen sitoutuneen ja ihannetapauksessa elinikäisen liiton kautta.
Avioliitto on siis olemassa nimenomaan siksi, että lapsia voi syntyä "ilman avioliittoakin." Tämä ei ole paradoksi, vaan näin asia on.

Avioliitto on olemassa sen ihanteen ja ideaalin vuoksi, että mies ja nainen, isä ja äiti, sitoutuvat huolehtimaan yhteisistä lapsistaan. Mitään muuta syytähän yhteiskunnalla ei ole pitää ihanteena, että jotkut toisiinsa kiintyneet ihmiset pysyvät yhdessä koko elämänsä. Tai asettaa säädöksiä pakollisesta harkinta-ajasta erotilanteessa tms.

Keskinäiset suhteensa aikuiset ihmiset voisivat hoitaa ihan itse ja keskenänsä. Tältä pohjaltahan syntyi ns. avoliitto. Vastalauseena, -reaktiona, irtiottona ja kapinointina "yhteiskunnan holhousta" vastaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #80

Avioliitolla ei ole väliä lisääntymisen kannalta eikä sen edes oikeastaan tarvitse olla vain heteroparien välistä. Lapsia syntyisi vaikka ihmisistä olisi kehittynyt parinvaihtajia avioliiton sijaan, ei lisääntymiseen tarvita avioliittoa. Ihan kumma ajatus, eväthän eläimetkään marssi maitsraattiin tai kirkkoon vihkiytyäkseen puolisonsa kanssa. Kuitenkin toisinkun eläimillä, ihmisillä on taipumus kehittää kulttuuriaan tehokkaammin pidemmälle ja muodostaa näyttäviäkin seremonioita esim häitä. No kuitenkin, avioliitto ei vaadi edes että osapuolet ovat vastakkaista sukupuolta vaan avioliiton tarkoitus on osoittaa kumppanille sitoutuminen parisuhteenseen. Mutta vaikkei avioliitolla olekkaan merkitystä lisääntymisen kansa, jota tapahtuu joka hetki ilmankin sitä, toisiinsa sitoutuneen parin on helpompi keskittyä lastensa kasvattamiseen, vaikka sekään ei vaadi että pitäisi olla ydinperhe ns kiiltokuvaperhe se olisi kuin väittäisi ettei vanhemmat voi kasvattaa lapsia oikei ellei heillä ole omakotitaloa Espoossa ja kahta öky-Mersua pihassa. Avioliittoa oikeastaan ei oikestaan ole olemassa vaan se on symboolista, mutta hieno osoitus sitoutumisesta sukupuolesta tai seksuaalisuudesta riippumatta. Ei ole mitään luonnollista avio liittoa, ja luonossa senkin korvaa eläimillä parisuhde joita alfauroksella voi olla useitakin sillä meissä on sisään rakennettu tarve jatkaa sukua lisääntymällä (Ihminenkään ei oikestaan muuta teekkään kuin vain pysyttelee hengissä, syö ja tuottaa jälkikasvua, siis näin yksinkertaisesti)
Kyllä olisi jokaisen hyvä ymmärtää mikä asia on biologiaa ja mikä kulttuuria.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #87

"Avioliitolla ei ole väliä lisääntymisen kannalta eikä sen edes oikeastaan tarvitse olla vain heteroparien välistä. Lapsia syntyisi vaikka ihmisistä olisi kehittynyt parinvaihtajia avioliiton sijaan, ei lisääntymiseen tarvita avioliittoa."

----------------

No hyvänen aika, TOTTAKAI lapsia syntyisi ilman avioliittoakin! TIETENKÄÄN lisääntymiseen ei tarvita avioliittoa! Etkö ymmärrä, että avioliitto on olemassa JUURI SIKSI, että lisääntyminen miehen ja naisen välillä on niin luonnollista, niin helppoa, niin ennakoimatonta, niin nopeaa että se voi tapahtua yhden illan suhteesta.

JUURI SIKSI ON OLEMASSA AVIOLIITTO, joka on asettanut ihanteeksi, että tehdään lapsia ja ihannetilanteessa aloitetaan seksuaalielämäkin vasta avioliitossa!
Siinä mielessä avioliitolla on väliä lisääntymisen kannalta. Se on kanavoinut luonnollisen syntyvyyden tapahtuvaksi miehen ja naisen välisen liiton kautta.

----------

No kuitenkin, avioliitto ei vaadi edes että osapuolet ovat vastakkaista sukupuolta vaan avioliiton tarkoitus on osoittaa kumppanille sitoutuminen parisuhteenseen.

-----

Jos avioliitossa olisi oikeasti kysymys vain tuosta minkä yllä esität, ei tarvittaisi mitään yhteiskunnallista instituutiota nimeltä "avioliitto", ei vihkivää virkamiestä eikä varsinkaan yhteiskunnan ja lainsäädännön asettamia sääntöjä siinä ketkä voivat tai eivät voi avioitua keskenään, millä säännöillä ja millä ehdoilla ja millä ehdoilla ja milloin saadaan erota.

Sitoutuminen olisi täysin osapuolten keskinäinen asia. Mutta yhteiskunta on halunnut jostain syystä sekaantua aikuisten ihmisten yksityiselämään ja asettaa omia sääntöjään. VELVOITTAA sitoutumaan.
Avioliitto ei tarkoita pelkkiä oikeuksia vaan, myös rajoitteita ja sääntöjä. Minkä arvelet olevan tähän syynä?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Miten se tällaisessa "ihannemaailmassa" toimii jatkuvuus sukupolvittain, jos kaikista kehittyisi evoluutiossa mahoja? Ihminen ainakin luontomaapallolla on biologinen nisäkäslaji.

Blogistia saattaa kiinnostaa Vapaavuoron puolelta uusin kirjoitukseni "Fenonyymin ilmenemät"
http://tarjakaltiomaa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kult...

Olli Nurmi

Sillee, että ne jotka tykkää styylaa sellasten ihmisten kanssa joilla sattuu olemaan omien sukupuolielinten ns. "vastakappale" niin tahtoo yhdessä lapsia ja sitten se suku siitä jatkuu? Ihan tuttuja juttuja ala-asteelta :)

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Selvitän attraktiota ihmislajissa kirjoituksessa "Attraktio ihmislajissa". Sitä pitää pikemminkin varjella kuin tuhota, jotta planeetoilla säilyy myös ihmislaji:
http://tarjakaltiomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Toimisikohan suomi myös lajineuraalina maana jossa kaikkia elukoita kohdeltaisiin tasa-arvoisina olioina joilla on kaikilla on samat yhden mukaiset oikeudet olipa sitten kyse ihmisestä, västäräkistä, vuohesta, puusta, bakteerista tai ameebasta. Eliö laji olisi myös jokaisella eliölajilla vain ilmoitus asia, jokainen joka haluaa naida vaikka puun kirkossa saisi naida puun kirkossa ja jokainen voisi vaikka äänestää lemmikkinsä, kotieläimensä tai puutarhansa kasvin puolesta mikäli nämä eivät itse kykene käymään äänestämässä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"1. Väestörekisteri, henkilötunnus ja passi"

Sukupuolitunnus kannattaa olla (kuvittelisin näin), jotta esim. joissain onnettomuustilanteissa voidaan puutteellisten tietojen valossa tunnistaa/etsiä ihmisiä helpommin. Passin tiedot ovat etupäässä rikollista toimintaa estämään, joten joidenkuiden fiilikset häviävät sille agendalle.

"2. Asevelvollisuus"

Itse en ajaisi naisia miesten lailla etulinjaan, jotta kansakunnalla olisi enemmän synnyttäviä naisia ja vähemmän linjassa kaatuneita. Voitaisiin toki ajatella korvikkeeksi aseetonta palvelusta entisajan LottaSvärd-tyyliin (NL kielsi sen). Se olisi hyvä, mutta kuka maksaa?

"5. Nimilaki"

Nimi ei ole vain kiva juttu vaan sillä on selkeä funktio. Se erottaa henkilön muista. Miksi tätä hyödyllistä keinoa muutettaisiin vähän hyödyttömämmäksi? Etenkin, jos voitaisiin valita itselle esim. Muu-sukupuoli. Mitä väliä siinä tilanteessa enää on nimen sukupuolella, jos miehet ja naiset haluavat olla miehiä ja naisia ja muut muita? Ihminen voi muuttaa nimensä, jos haluaa.

"7. Sukupuolineutraalit virka-, ammatti- ja luottohenkilönimikkeet"

Tavallaan Vihreät ovat joissain suhteissa vanhoillisia. He näkevät esim. virkamies-sanan sukupuolittuneena, kun taas moni muu ei. Mies-pääte on silloin vain neljä kirjainta. Ennen housut nähtiin miesten vaatteena, mutta naisten alettua käyttää niitä, niistä tuli sukupuolettomat. Sama koskee virkaMIES-sanaa. Vertauskuvallisesti Vihreät mesoavat siitä, että naiset joutuvat käyttämään miesten housuja.

Taustalta ylipäätään kuvastuu fiilistelymeininki. Ois kiva ku ois sitä ja tätä lillukanvartta, mutta em. kohdat perustuvat elämän käytännön syihin.

Voisin kuvitella, että jonkin nimen sukupuolileima muuttuu aikojen saatossa. Esim. suositussa tv-sarjassa nainen esiintyy harvinaisella miehen nimellä, jonka myötä nimi aletaan yleisesti mieltämään naisen nimeksi. Tämän viimeisen askeleen myötä voidaan olettaa, ettei henkilö joudu kärsimään nimestään enemmistön asenteiden takia.

Toimituksen poiminnat

Sivut